Коммунальщики заплатят более 200 000 руб за ремонт заглохшего в луже BMW
🚙 Коммунальщики заплатят более 200 000 руб за ремонт заглохшего в луже BMW В дождливый июльский день жительница Екатеринбурга, управляя BMW, заехала в большую лужу, в центре которой автомобиль ее заглох. Происшествие зафиксировали сотрудники ГИБДД: составили схему ДТП, акт о выявленном недостатке на дороге - луже 20х60 м, выдали женщине справку НДУ. После этого «BMW» доехал до дома уже на эвакуаторе. На восстановление автомобиля женщина потратила 199 700 руб. Чтобы доказать расходы в суде обратилась к эксперту, заплатив за услугу - 6 500 руб. По его заключению стоимость восстановительного ремонта авто могла составить 241 814 руб. Женщина обратилась в суд: просила взыскать с организации, обслуживающей сеть дождевой канализации, убытки - 199 700 руб и расходы на услуги эксперта – 6 500 руб. Пояснила, что объехать лужу не могла, так как она занимала всю ширину проезжей части. Полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации. И не ошиблась. Поэтому суд удовлетворил ее требования: взыскал с ответчика 206 200 руб и расходы на госпошлину –5 262 руб. Апелляция и кассация решение поддержали. Мой телеграм "Тачки в законе" 7 КСОЮ №8Г-13178/2023 [88-14193/2023] Мой телеграм-канал "Юрист. Финансы и право": @rightandlex. Подписывайтесь, чтобы знать свои права
🚙 Коммунальщики заплатят более 200 000 руб за ремонт заглохшего в луже BMW В дождливый июльский день жительница Екатеринбурга, управляя BMW, заехала в большую лужу, в центре которой автомобиль ее заглох. Происшествие зафиксировали сотрудники ГИБДД: составили схему ДТП, акт о выявленном недостатке на дороге - луже 20х60 м, выдали женщине справку НДУ. После этого «BMW» доехал до дома уже на эвакуаторе. На восстановление автомобиля женщина потратила 199 700 руб. Чтобы доказать расходы в суде обратилась к эксперту, заплатив за услугу - 6 500 руб. По его заключению стоимость восстановительного ремонта авто могла составить 241 814 руб. Женщина обратилась в суд: просила взыскать с организации, обслуживающей сеть дождевой канализации, убытки - 199 700 руб и расходы на услуги эксперта – 6 500 руб. Пояснила, что объехать лужу не могла, так как она занимала всю ширину проезжей части. Полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации. И не ошиблась. Поэтому суд удовлетворил ее требования: взыскал с ответчика 206 200 руб и расходы на госпошлину –5 262 руб. Апелляция и кассация решение поддержали. Мой телеграм "Тачки в законе" 7 КСОЮ №8Г-13178/2023 [88-14193/2023] Мой телеграм-канал "Юрист. Финансы и право": @rightandlex. Подписывайтесь, чтобы знать свои права